Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Nemrég optikai trükkökről beszélgettünk Csuri/Bariildivel, mindjárt be is mutatom, amit emlegetett. Ez a két ábra nem csupán fiatal nőket ábrázol, hanem öregasszonyokat is, csak meg kell őket találni. Próbáljuk fixírozni a képeket annyi ideig, amíg ki nem bontakoznak. Jó játék. (Egyébként állítólag nem mindenkinek sikerül, nekem ment. A trükköt kommentben elárulom, ha valakinek sehogy se jönne össze.)


Erről az egészről jutott eszembe a Bath-i asszony sztorija Geoffrey Chaucer Canterbury meséiből (XIV. század) Jó ideje tervezem már, hogy posztot gyártok belőle, most végre itt az eredmény. Annyit árulok el a „mesélőről”, hogy egy öt férjet elfogyasztott víg özvegyről van szó, akinek már az elöljáró beszéde is eszméletlen hosszú, elmeséli az összes házasságát, és a lehető legnagyobb természetességgel száll vitába ókori meg középkori auktoritásokkal a női természet témakörében. Ki nem állhatja a szenteskedést, valóságos harcos feminista, és a poliandria a legkevésbé se lenne ellenére. Belevaló csajszi, na.


Nagy nehezen aztán elregéli azt a sztorit, amely bennünket most érdekel. A neten magyarul is el lehet olvasni, ha valaki kedvet kap hozzá, csak rajta: ez tudomásom szerint a legújabb fordítás.

Volt egyszer, hol nem volt egy csinos, szemrevaló kis lovag, aki egy nap unalmában az erdőben csellengett, és belebotlott valami egyedül bóklászó szűzbe. Márpedig abban az időben szüzeknek erősen ellenjavalt volt egyedül mászkálni, ha egy kicsit is szebbek voltak a vasorrú bábánál. Aki mégis volt olyan hülye, hogy megtegye, arra az első arra tévedő férfiember nagy valószínűséggel simán rávetette magát, hogy kigyógyítsa a szüzesség kellemetlen állapotából. Nem is tartották volna valami férfiasnak azt, aki futni hagy egy ilyen lánykát, elvégre Piroska is azért ment az erdőbe, hogy találkozzék a farkassal, nem holmi virágszedési céllal.

Ex-szüzecske nem vette jónéven az esetet, úgyhogy, amint talpra tudott állni, feljelentette a lovagot Artúr királynál, mert a rendőrséget még nem találták ki. Szegény király, épp elég dolga volt a csip-csup tyúklopási esetek kivizsgálásával, most meg egy nemi erőszak. A tényállást egyébként a lovag se nagyon tagadta, és mivel a király bármikor részt vett volna egy, a halálbüntetést támogató aláírásgyűjtésen, meg nem akarta a lovagocskát drága állami pénzen börtönben senyveszteni, mindjárt kihirdette az ítéletet: fejvesztés bárd által, ítéletvégrehajtó az udvari hóhér, lehet ácsolni a vérpadot.



A királyné, Ginevra azonban nem szerette a véres megoldásokat, meg tetszett is neki a lovagocska, úgyhogy fellebbezést nyújtott be férjeurához: adja át neki az elítéltet, majd ő gondoskodik a megfelelő büntetésről. Artúr megvonta a vállát, és mosta kezeit. (Erről a jeles házaspárról még sokat fogunk regélni később.)


Ginevra jó kis csapdát eszelt ki a lovag számára, ugyanis feltette a világ egyik legnehezebb kérdését.

Mit élveznek a nők a legjobban?


A helyes választ a lovagnak egy év alatt kellett megtalálnia, határidős csúszás, na meg persze helytelen válasz esetén nem kötbér, hanem az eredeti ítélet végrehajtása volt kilátásba helyezve.

A lovagnak becsületszavára meg kellett ígérnie, hogy véletlenül sem felejt el visszatérni. Manapság ilyen ígéretekkel egyetlen bűnüldöző szerv se érné be, de akkoriban még más volt a világ: a becsület mindenek felett, ugyebár (a mesében, legalábbis).


Lovagocskánk elindult hát közvéleményt kutatni, de ahogy az már lenni szokott, egyrészt nem volt jól kidolgozott kérdőíve (maga a kérdés és meglehetősen homályosan és teljesen szakszerűtlenül volt megfogalmazva), másrészt a vélemények is annyifélék voltak, ahány embert kifaggatott, főleg, mert az irányított kérdezés művészetét nem volt alkalma elsajátítani, hisz inkább az erőszaktétel módozatait gyakorolta kora ifjúságától kezdve.

 



Néhány választipp a gyűjteményből:

A nők

1) pénzt akarnak
2) hűségre vágynak
3) elcsépelt bókokat szeretnének hallani
4) luxuscuccokba akarnak öltözni és klassz házban lakni
5) jó szexet akarnak minél több orgazmussal
6) gyakori férjcserére pályáznak, megözvegyülés és újraházasodás útján
7) szerelmet keresnek
8) tisztességes asszonynak szeretnének látszani, ha közben azt csinálhatnak, amihez kedvük van
9) titokgazdák akarnak lenni, hogy legyen mit kiszivárogtatniuk

Kérem, adjátok le a szavazatokat kommentben, nektek mi tűnik legtalálóbbnak! Esetleg x? Vagyis van saját ötletetek?


Megvallom, van némi átfedés egyes pontok között, de hát nem szociológusok dolgozták ki a válaszokat sem.

Summa summarum, a lovagocska egy nappal a határidő lejárta előtt ott volt, ahol a part szakad, halványlila sejtelme se alakult ki arról, hogy mit szeretnek a nők a legjobban. Persze nem is az az igazi kérdés, hogy valójában mit szeretnek, mert erre talán nincs  is egyértelmű válasz. A kérdés az, hogy Ginevra királyné szerint mit akarnak, márpedig ezt egy, az udvaroncok közé beépülő fedeles nyomozó könnyűszerrel kideríthette volna.

Abban a korban azonban nem a racionális gondolkodás volt a nyerő, így lovagunk se ebben jeleskedett igazán. Csodára várt, és persze az last minute megoldásként meg is érkezett az utolsó charter járattal. Esküjéhez híven hősünk épp Artúr király udvara felé baktatott, megint ugyanazon az erdőn át, és hirtelen megpillantott egy egész csapat szép lánykát, éppen valami csűrdöngölőst jártak. Lovagunk rohant, hogy őket is kikérdezze, de mire odaért, csak egy borzasztóan csúf öreg nyanyát talált. Mivel nem volt több választása, elővette a rongyos kérdőívet, és nekiállt a fárasztó munkának. Az anyóka az eddigi önkéntes interjúalanyokhoz képest elképesztő magabiztossággal kijelentette, hogy ő majd megmondja a tutit. De nem  ingyér ám. Lovagocska ígérje csak meg előre, hogy akármit kér tőle, nem fogja tőle megtagadni (az ilyen biankó csekkek kiállítását általában megbánják az emberek). Ha az általa adott megoldást majd a királyné is elfogadja (és ehhez kétség sem férhet), be fogja hajtani  a tartozást. Lovagocska belement az üzletbe, nyanya pedig a fülébe súgta a nagy titkot.

Gondolom, tűkön ültök, mi a fenét súghatott a banya a kis lovag fülébe. Nem húzom tovább az időt. A válasz az volt, hogy a nők uralkodni akarnak mindenkin, főleg a férjükön, a szeretőjükön, a kedvesükön, vagy aki épp adódik. Nincs olyan nő (állítólag), aki ne lelné ebben örömét. Másképp megfogalmazva a nők egyszerűen önrendelkezésre vágynak, maguk akarnak dönteni a saját sorsukról, na jó, olykor mindenki máséról is, aki a családjukhoz, rokonságukhoz, baráti körükhöz, stb tartozik.  Érdekes módon se Ginevra, se az udvarhölgyei nem tiltakoztak egy pillanatig sem. A lovagocska pedig a bakó legnagyobb bánatára elkerülte a fejnyisszantást.

Persze ezzel korántsincs vége s sztorinak, jött az anyóka magánszáma. Azonnali hatállyal be akarta hajtani a lovagon az ígéretét, mégpedig az udvar szeme láttára. Ciki ide, ciki oda, a banya feleségül akart menni a lovaghoz, mitöbb, a szerelmét kérte. Hiába volt minden könyörgés, alternatív ajánlat, ősi névre való hivatkozás, öreganyánk nem tágított.

Egy szürke, hajnali órán, mikor inkább kivégzéseket jó intézni, a legnagyobb titokban, és a kis lovag nyivákolása közepette meg is ejtették az esküvőt. De az igazi megpróbáltatás csak akkor következett, mikor ágyba kellett bújni a némberrel. Jaaaj …

A lovag, aki bezzeg milyen fickós volt sztorink elején az erdőben a kis szűzlány lerohanásakor, most a fejére húzta a takarót, hogy ne is lássa aráját. Nem, hogy még hozzá kelljen nyúlnia, brrr.

Az anyóka jót szórakozott rajta. Nem csak kinevette a lovagocskát, de még arról is hosszas kiselőadást tartott, hogy a papíron vagyis kutyabőrön jegyzett nemesség szart se ér, az a szívből fakad, a szegénységet se illik lenézni, milyen tré dolog az, az öregség meg aztán főleg nem megvetendő állapot. Mélyenszántó bölcsességeit ókori auktorokkal és bibliai példákkal spékelte meg, csoda, hogy a lovag nem aludt el rögtön az első 10 sor után. A lényeget persze ravaszul a végére hagyta a nőszemély.

Mikor a szerencsétlen pasi már teljesen belezöldült a sok dumába, hitvese kinyögte: van két választási lehetősége. Ha úgy akarja, öreg és csúf marad élete végéig, cserébe nem fogja felszarvazni, hisz az erény megőrzésének egyetlen biztos módja, ha az ember lánya ronda és vén, mint az országút. Ha viszont azt választja, hogy szép és kívánatos legyen, akkor viselje a következményeit. Uraim, tegyék a szívükre a kezüket, kellene valakinek az erényes banya? Akkor ne pampogjanak, ha esetleg szarvacskák nőnek a homlokukon.

Lovagunk azonban addigra úgy taccsra volt téve, hogy már választani se akart. Megtanulta a leckét, neki itt nincs szava, majd az elvarázsolt kisasszony eldönti, mit akar. Naná, hogy szép akart lenni, és mindjárt át is alakult, hogy ne húzzák az időt további szócsépléssel. Sajnos a Bath-i asszonyság nem részletezte, mi minden történt még a nevezetes nászéjszakán, de  abban biztosak lehetünk, hogy a szép és uralkodó természetű feleség nem hagyta magát minden további nélkül leteperni, hanem az ágyban is  képes volt átvenni az irányítást.

A sztori egyébiránt egy rakás más, régebbi verzióban is létezik, van olyan, amelyben Artúr király kerül kutyaszorítóba (nem erőszaktétel, hanem egy csodaszarvas legyilkolása miatt), és egyik legklasszabb és kiköpött nőcsábász lovagjának, Sir Gawain-nek kell feleségül vennie a banyát, vagyis Dame Ragnelt.  A választási lehetőség, amit az elvarázsolt nő ad, nem teljesen egyezik a Chaucer-féle sztoriban találhatóval. Ragnel itt azt a két opciót ajánlja fel, hogy vagy csak nappal lesz szép, amikor ugyebár a haverok is látják, vagy csak éjjel, amikor a férjén kívül jó esetben senki más. (Ezen is el lehet gondolkodni, szerintem elmésebb, mint a másik változat.) A megoldás persze az, hogy Sir Gawain a feleségére bízza a döntést, így az permanensen visszanyeri a szépségét.

Éljen a nőuralom, az önrendelkezés, meg a gender mainstreaming, csakazértis!

P.s.:

a) A teljes magyar Canterbury mesék-változat Kormos István nevéhez fűződik.

b) A műből Pasolini-film is készült. Ha valaki látta, írja meg kommentben a véleményét, plíz.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://szexcsatakanno.blog.hu/api/trackback/id/tr482324876

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

lilakutyak · http://lilakutyak.blog.hu 2010.09.27. 09:56:40

Az emberek korra és nemre való tekintet nélkül azt élvezik a legjobban, ha az agyukat endorfin meg egyéb nyugalmat és boldogságot hazudó vegyület árasztja el. Hogy ezt a macerásabb pszichoterápiás módszerrel (pl. 2, 3) vagy konkrét fizikai beavatkozással (pl. 5) vagy ezek kombinálásával (pl. 4, 6) érik el, az már csak részletkérdés (kulturális háttér, erőforrások stb.). A lustábbjának, persze, ott van a vegyületek közvetlen bevitelének a lehetősége is, de a valóság azt mutatja, hogy ennek ellenére sem lesz mindenki alkoholista vagy drogos.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2010.09.27. 11:04:51

Az ún. Élet-trilógia második részeként készítette Pasolini a Canterbury meséket (első a Dekameron volt, a harmadik pedig az Ezeregyéjszaka virágai). A film Chaucher néhány történetének illusztratív feldolgozása, melyben amatőr szereplők, elképesztő lendülettel és életerővel keltik életre a bővérű humorral elmesélt, tanulságos történeteket. Pasolini nem szarozik, megmutat mindent, amit kell, ez ki is borította a korabeli cenzúrát, be is tiltották Olaszországban egy időre a filmet, pedig Pasolini semmi mást nem csinált, csak megmutatta, Chaucher (és Boccaccio) miről beszél. Expresszív illusztráció mind a két film.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2010.09.27. 11:06:09

@efes: ..Mind a három, bár az Ezeregyéjszaka mintha kissé laposabb lenne.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.09.27. 11:07:40

@lilakutyak: Nagyon tudományos vélemény :) Nyugalmat és boldogságot hazudó vegyületek. Sztem az ember esetleg arra vágyik, ami nem csak hazudja a boldogságot. Hanem igazi elégedettségre. Esetleg flow-ra :)
Érdekes, a szeretet, mint egyszerű megoldás, nem szerepel a listában. Hogy arra vágynak, h szeressék őket, igazán. Pedig minden normális ember arra vágyik.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.09.27. 11:13:58

@efes: Köszi a véleményedet. Érdekes lenne megnézni. Persze ennek az a hátulütője, h kimarad az egész filozófiai része, ami a korabeli művelt olvasónak ugyanannyira izgalmas volt, mint a rosszalkodás. Folyton hosszadalmas példálózgatások előzik meg a tulajdonképpeni sztorit ... Persze ezt filmen nyilván nem lehet megcsinálni. Idő sincs rá, meg befogadó sem.

lilakutyak · http://lilakutyak.blog.hu 2010.09.27. 13:00:40

@Gloria Mundi: van egy wake-and-bake nevű fogyasztási forma (magyar kultúrkörnyezetben ezt reggeli felesnek lehetne hívni:)), amitől van flow is:)

A valóság (igazi) ill. a szeretet ködös definíciójának elemzése viszont nagyon messzire vezetne. Rendes materialisták azonban arra teszik a voksot, hogy csak biokémia az egész:) Igaz, azok nem feltétlenül normálisak. A normalitás fogalmát, persze, megintcsak nehéz elkapni. Gondolom te sem a statisztikai átlag körüli szórásra gondoltál.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2010.09.27. 13:34:07

Én ezt az utóbbi verziót olvastam valahol, és már kamaszkoromban sem kellett túlságosan sokat törnöm a fejem azon, hogy én melyik forgatókönyvet választanám.

A haverokkal meg az ember (default üzemmódban) nem a saját feleségéről beszélget :-)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.09.27. 13:53:32

@lilakutyak: Flow nem a jó munkától van? :) Amikor viszi az embert a lendület?
Nem akarok minden fogalmat definiálni, amit használok, akkor tényleg olvashatatlanná válnék. De abban nem hiszek, h biokémia az egész. Bár én se tartom magam normálisnak.
@tiboru: Nem is a feleségről való beszéd a kérdés, de egy banyával mutatkozni a lovagi tornán ... Az azért necces :) Egyébként meg: lehet nappal is szexelni, éjjel meg külön hálóban aludni. :P Szóval nem annyira egyértelmű, h melyiket választja az ember.

vén betyár 2010.09.28. 08:42:48

Supka Géza írja A hatalom szimbolikája /1940/ című könyvében, hogy: "Uralkodni másokon - ez az ember ősösztöne, de ezt az ösztönt mendenféle szimbolikus szeméremkötőcskékkel iparkodik elkendőzni mások megfigyelése és saját lelkiismerete elől."
A férfi-női uralomért való hadakozás egyik érdekes fejezete a "papucs" fogalmához fűződik, mégpedig Arisztotelésznek ismert középkori ábrázolása nyomán, ahol a világnak ez a legnagyobb bölcse térden áll, házsártos felesége lovagol rajta és üti a fejét a papuccsal.
Ugyancsak a férfi-nő háborúságának szimbólumává lett a nadrág is, abban a formában, hogy feltesszük tréfásan a kérdést, vajon ebben vagy abban a háztartásban ki hordja a nadrágot?
"A férj és feleség együttélését házassági KÖTELÉKnek nevezzük, miután előzőleg a férj, ugyan még mint vőlegény, sokszor elrebegte, hogy "RABod vagyok", persze anélkül, hogy arra gondolt volna, hogy őnagysága ezt netalán komolyan is vehetné.De aztán addig KORBÁCSOLTA a szerencsétlen vőlegényt a szerelmes vére, míg az isten MEFVERTE, s végül is IGÁba hajtotta a fejét..."

lilakutyak · http://lilakutyak.blog.hu 2010.09.28. 10:01:44

@Gloria Mundi:

A nappal/éjszaka kérdéséhez meg induljunk neki egy szélsőségesen leegyszerűsített buddhista maya (ezt nagy betűvel kellene írni?) értelmezéssel! Minden, amit a világról tudunk, az csak a fejünkben létezik. Ez, ellentétben a szolipszizmussal, nem tagadja a valóságot, csak annak nagyon szubjektív megismerhetőségére (vagy inkább megismerhetetlenségére) helyezi a hangsúlyt. A nappal/éjszaka kérdése pedig nyilván dugás/csajjal menőzés igazából, hogy a dugunk nappal válasszal ne lehessen könnyen megúszni. Mindezek után a válasz: tökmindegy. A dugás pont annyira csak a fejünkben van, mint a haveroknál elért menőségi szintünk. Ha az egyiket szívesebben, könnyebben tudjuk hazudni magunknak, akkor válasszuk a másikat. Vagy, és ezzel visszajutunk a kezdeti materialista megoldáshoz: hazudtassuk magunknak sörrel meg pálinkával.

Aki szereti a konzervatívabb értelmezést, az a haveroknak menőzést lecserélheti a hűségre is, a végeredmény ugyanaz.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.09.28. 12:43:18

@vén betyár: 1940 kicsit régen volt már :)
Mostanság tán Bourdieu tekinthető a legnagyobb hatású szociológusnak evör, és neki van 1 Férfiuralom c. cikke ill. könyve ... Szte a ffiuralom, amelyet a minden uralom modelljének tekint, évezredek alatt mélyen bevésődött a társadalmi gondolkodásba. Keletkezésének alapja a LIBIDO DOMINANDI, amely a ffiakat olyan játékok művelésére készteti, melyek határeseti formája a háború.
(Kb részlet Hadas Miklós: A férfiasság kódjai c. könyvéből)
Nomármost, nem lehet, h amikor egy ffi szerző a nők leghőbb vágyát kutatja, akkor csak a ffiak leghőbb vágyát vetíti rá a nőre? Noha vannak hatalmaskodó nők, azért alapban mégsem ez a legalapvetőbb tulajdonságunk, különben nem ott tartanánk, ahol tartunk. Az intim szférában bosszuljuk meg sokx, amit a nyilvános szférában megszenvedünk, de a hatalom birtoklásának vágya nem elsődleges a legtöbb nőnemű számára.

A papucsot akkor a portugálok miért hívják banánnak? :P

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.09.28. 12:45:27

@lilakutyak: Hááát, indulhatsz neki így is. De azért egy fantáziabeli dugástól nem lehet pl teherbe esni. :P

Egyébként az első 2 képen mindenki megtalálta az öreglányokat?

lilakutyak · http://lilakutyak.blog.hu 2010.09.28. 13:30:27

@Gloria Mundi: jelentem, meg! Bár a másodikat ismertem.

vén betyár 2010.09.28. 14:06:46

@Gloria Mundi: Fogalmam sincs, hogy jön ide a banán, meg kéne kérdezni a portugálokat.:)
Még egy hihető magyarázat:
”Honnan ered a papucsférj szavunk? Mitől papucs a papucsférj?”

Papucsnak nevezik, vagy papucs alatt tartják azokat a pipogya férjeket, akiknek a feleségük parancsol, ők pedig mindenben engedelmeskednek, meghunyászkodnak.

A szólás magyarázatát a kutatók a régi párviadalokban keresik, amikor a győztes fél az egyik lábát teljes diadala jeléül földön fekvő ellenfele nyakára tette, jelezvén, hogy sikerült a vesztest teljesen megaláznia. Ennek az ősi kifejező mozdulatnak a hatására és a kényelmes házicipőt jelentő papucsból alakult ki a kifejezés mai jelentése.

A papucs szavunk egyébként az oszmán-török pabuç átvétele, forrása pedig a perzsa papus, amely lábfedőt jelent.

National Geographic Online

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.09.28. 18:32:09

@lilakutyak: A 2. kicsit könnyebb, bár a logika azonos.

@vén betyár: Csak tipp: a banán egy bizonyos testrészre emlékeztet, de puha :P
Van erre szép magyar kifejezés is.

Nem tűnik túl meggyőzőnek ez a papucs-magyarázat. Szted?

kardhal77 · http://kardhal.blog.hu 2010.09.29. 00:11:03

"Whan that Aprille with his shoures soote
The droghte of Marche hath perced to the roote
And bathed every veyne in swich licour
Of which vertu engendred is the flour..."

Felejthetetlen és csodálatos Chaucer középangol nyelve. :)

holnapkapitany.blog.hu

ace22 2010.10.01. 08:29:50

@lilakutyak: Vajon a "papucs" angol megfelelője, a "pettycoat government" (kb. alsószoknya-uralom) is a viadalban legyőzöttre helyezett alsónemű után lett elnevezve? :-)

rozsdafarku 2010.10.07. 07:21:55

Na VÉGRE!Most sikerült először meglátnom a banyákat!
Arra még nem jöttem rá, hogy mi a trükkje, de előtte a Mamuttampont-ban egyből! megláttam.
A papucs, puhapöcs kifejezések nagyon találóak, tapasztalatom szerint ahol az asszony rendesen el van látva, ki van elégítve, ott aztán nincs nőuralom, csak ott, ahol hiányt érez.

rckfarkas 2010.10.12. 21:07:02

Hogy a nők mit kívánnak azt nem tudom, de másmilyen nő nem volt még se valós, se fantáziavilágban:

-Ha bármit amit kíván teljesül, akkor az nem jó, azért mert unalmas(mindig jó).
-Ha bármit amit kíván félig-meddig teljesül az nem jó, mert zabolátlan, kiszámíthatatlan vagy beszámíthatatlan, túlontúl dinamikus vagy jellegtelen szürke.
-Ha bármit amit kíván nem teljesül az természetesen nem jó, nem kell indokolni.

Soha semmi(és itt matematikai értelemben) nem jó, egyedüli feloldása, hogy akkor jó, ha mindig lehet küzdeni, depressziózni, ellenállni, kifecsegni, bosszulni, stb. Így ugyanúgy nem jó, de a kívánsága tárgya felé haladás örök illúziója megmarad. Ha elérik akkor onnan csak a hanyatlás következik ezért a nő párjának(férfinak és nőnek is), férjének, testvérének, vágyának tárgyának kötelessége arról gondoskodni, hogy sose érje el, de mindig legyen közelebb és közelebb hozzá, örökké égjen a vágy.
Ezt lehet birtoklásra való, uralkodásra való vágy, de tényleg nem a tökéletességre való törekvésről vagy a felfedezés öröméről, megismerés öröméről, a győzelem öröméről vagy csak magának az öröm öröméről szól...
A "nők egyszerűen önrendelkezésre vágynak", szerencsére van ellenpárjuk akik mindenre.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.12. 22:08:28

@rockffarkas: Szerethetsz bennünket nagyon :)
Egyébként a pasik tán megnyugszanak, ha teljesül a vágyuk? :)

Everyl 2010.10.13. 15:26:01

Na ez az az a téma, amit minden férfi számtalanszor végigbeszél, átgondol az életében, indulva egészen az ovitól. A fenti mondára meg számtalan monda/mondás/közhely épült, a második kedvencemet, sajnos nem tudom szószerint idézni: a férfi a világot akarja irányítani, a nő csak a férfit. Szerintem ebben minden benn van, egyébként meg a nőket nem megérteni kell, hanem szeretni, és akkor nagy baj nem lehet. :-)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.14. 14:20:10

@Everyl: Miért ne kéne vagy szabadna vagy lehetne megérteni? Sztem nem nehéz :)

Everyl 2010.10.16. 21:07:22

@Gloria Mundi:

A saját tapasztalat:
Én a bonyulultabb, "királylány" mentalitása lányokat kedvelem, akik érzelmektől hajtva akár egy mondaton belül is képesek önelentmondásba keveredni. A mániám a lokikus gondolkodás, mégis azok a nők vonzanak, akik erősen érzelem vezéreltek, ezt pedig nem hiszem, hogy valaha megértem, de ez nem is baj, lásd a megértés-szeretet utalásomat. :-)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.17. 00:14:18

@Everyl: Na, akkor te is baromi logikusan gondolkozol :)
Egyébként a pasik legalább annyira érzelem-vezéreltek sztem, csak nem a romantikus érzelmeik vezérlik őket, hanem inkább az indulataik, a megérzéseik, az ösztöneik, mittomén ... Van vmi ilyen elmélet is, amely szt a nagyvállalatok felső vezetői is sokkal inkább zsigerből döntenek, mint racionális indokok alapján. Márpedig ezek ritkán nők :P

zum trucc 2010.10.20. 15:55:55

Magamat hiperracionálisnak tartom, évtizedek óta elemezgetek ezt-azt főhivatásszerűen, de ezt a férfi-nő dolgot kutya legyek, ha értem. Néhány (de ez komoly; egy életben 2-3-4 adódik ilyen, nem több)nővel egyszerűen csodálatos minden perc, a legbanálisabb dologgal is elvarázsol. És működik, nagyon hosszan. A többit, legyenek szépek, okosak stb. max. fél év után már iszonyúan unod. Nem érthető miért, de így van. A recept kimondva egyszerű, gyorsan le kell horgonyozni egy ilyen elbűvölő mellett, és élvezni a társaságát. Nem kell megérteni, csinálni kell.
Egyébként a középkorban az "özvegyasszony" az egy vihogós szó volt. A lányokat az apjuk, az asszonyokat a férjük nem engedte, hogy is mondjam, kiteljesedni.(A nők egyébként nem voltak jogképesek, nem lehetett tulajdonuk, ilyesmi. Oh, die schöne alte Zeit.)
Az özvegy nő, egyedüliként a nők között önálló és szabad volt, lehetett vagyona, meg kiteljesedhetett ahányszor akart.

vén betyár 2010.10.21. 10:23:36

@zum trucc: Hiperracionális vélemény.JÓÓÓÓ!

zum trucc 2010.10.21. 13:34:33

@vén betyár:
A vélemény olyan, amilyenre sikerül, én magamat tartom hiperracionális (ez egy törekvés, talán motiváció, és nem mindig jön össze) embernek. Ezt is írtam. Csak bevallom azért azt is, hogy férfi és nő dolgában az egyébként bevált racionalizmus sz@rt sem ér. Szerintem.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.21. 15:22:27

@zum trucc: Hát, nemtom :) Velem biztos nem csodás minden perc, de aki mellettem unatkozik, az magában keresse a hibát. Sztem :)
Egyébként ffiakra ugyanez áll. A legtöbbet hamar meg lehet unni, a megunhatatlan meg kincset ér, de ezt nem egyetlen nő látja így, ugyebár. Ezek a közkinccsé avanzsált megunhatatlanok. Lehorgonyzásra kevéssé alkalmasak.
Itt a hiperracionális magyarázat arra, h a nők látszólag miért irracionálisak :)
Nő-ffi és minden, embereket, valamint melegvérű állatokat érintő kérdésben pedig az érzelmi intelligencia a döntő, és nem a hideg racionalitás. :)

zum trucc 2010.10.21. 16:19:25

@Gloria Mundi:
Egyetértünk, én is ezt pedzegettem: Nő-ffi (és ffi-női) "és minden, embereket, valamint melegvérű állatokat érintő kérdésben pedig az érzelmi intelligencia a döntő, és nem a hideg racionalitás."
És a jobb halaknál is. Az állatokat ugyanis, csak mint étel-alapanyagot tekintem érzelemmel (szeretem-nem szeretem)
Meg ezek a horgonyzóhelyek...ami az egyiknek az, az a másiknak zátony.

Négyen voltunk jó barátok és jó kamaszszokás szerint bizony volt olyan kislány is anno, aki hármat is bepróbált közülünk. A harmadik a sorban, mindőnk közül a legmagasabb, legdaliásabb, legokosabb haver beleszeretett az egyik ilyen "hárompróbásba", de nagyon, azóta 1 gyerek és persze házasság. Szóval, nem egyszerű dolgok ezek.
Az unalomnak meg több szintje van. Az ember bizony unhat vibrálóan okos és enciklopédikus tudású nőt is. Velem már megtörtént.
Mindenesetre, írásaid olvastán még tényleg nem unatkoztam. (Pardon a szembedicsérésért.)
Nekünk férfiaknak könnyebb. Bár kamasz koromban nem is mertem elhinni, de a nők zöme, még a legszebbek közül is néhány, az őszinte érzelemre is bukik. Szeretni kell a nőket, az már félsiker. Meg kódolt gyakori pofáraesés, bírni kell a kudarcot is.
Ráadásul a férfiak kevésbé domesztikáltak, mint a nők. (Akárcsak a bika versus tehén). De azért a nőkkel is jobb kicsit észnél (majdnem azt írtam: résnél) lenni.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.21. 17:09:04

@zum trucc: Na, és az a legdaliásabb, legokosabb pont te voltál? (Különben így könnyű, ha vki mindenben olyan leg-, bár lehet, h humorérzéke már nem lesz, mert ahhoz kell az önirónia is :)
Nem az enciklopédikus tudás az érdekes, hanem, h abból mit hoz ki az ember.
A nők is csak kényszer-domesztikáltak. A ffiak elég sok energiát fektettek abba, h elhitessék velük, ők ezt szeretnék. Pedig ezt a ffiak szeretnék ... Elnézést a sok sztereotípiáért, meg általánosításért :)

zum trucc 2010.10.21. 19:44:44

"Na, és az a legdaliásabb, legokosabb pont te voltál?"
Hát, sajnos tuti nem. Én voltam/vagyok négyünk közül a legalacsonyabb, a második legsúlyosabb, a daliásságot meg az okosságot meg nem is tudom, miben mérik, úgyhogy erre nincs válaszom.
Feltételezed az öndicséretet, ami szerintem nem bocsánatos bűn, és legfeljebb öncenzúrám hibájából esnék bele, meg tényleg nem hiszem magam semmi különösnek. Vagy csak egy hangyaf@sznyi mértékben.
Ha meg most bizonykodni kezdenék, hogy mégis van öniróniám, az ugye önellentmondás lenne, úgyhogy maradjon ennek megítélése másokra.
Amit a kölcsönös és kölcsönösen manipulatív ffi-női kényszer(es) domesztikálásról írsz, az sajnos igaz lehet. De legalább adj a bikáknak egy kis fórt, mondjuk 51/49, lécci.
Aranyos, ahogy hirtelen kimereszted kis karmaidat, és óvatosan nagyot karmolsz, persze csak úgy, hogy azért ne igazán fájjon.
NA, elő a farbával, kutyád van, vagy macskád?

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.21. 20:30:26

@zum trucc: Egyébként sejtettem, h nem magadról beszélsz :) Szép tőled, h még legokosabbnak is tartod a barátodat :) De nekem ez a pasi már-már túl tökéletesnek tűnik :) A dumája is neki volt a legjobb? :)
Adok a bikának több fórt is :) Nehéz ezt meghatározni, mert a belénk nevelt viselkedésminták és a társ. elvárások túl nagyok ahhoz, h eltekintsünk tőlük. Ettől pedig egyetlen emberi közösség sem mentes, tehát sose fogjuk megtudni, mi lenne, ha :) Mindenesetre a biológiai meghatározottság tán sokkal kisebb százalékban számít, mint általában gondoljuk/-ják, stb :)
Nem akartam karmolni :)

zum trucc 2010.10.21. 21:07:41

@Gloria Mundi:
1. Kis karmolás egyáltalán nem baj.
2. Nem írtam, hogy vmelyik barátom okosabb lett volna nálam, igaz, az ellenkezőjét sem. Ami tuti, és írtam is, nem voltam egyszerre a legdalibb és a legokosabb :(
3. Amúgy egyikünk sem volt tökéletes. De tudni kell mezőnyt választani.
4. Hát mondjuk, holtversenyben volt ő a fő dumafranci. Szerénységem tiltja a részletesebb kifejtést...
5. A biológia állatira számít. Szó szerint. Pl. kihozza az emberből az állatot. :) Van biológiai többlet a bikák mögött is: mondják Dzsingisz kánnak kb. 15 millió leszármazottja él ma is, mert minden éjjel más szűzlánnyal aludt. Ja és volt szieszta is...A nők erre a fertelmes fertilitásra (fertilidade) nem képesek...
Végkövetkeztetés: Elég az intellektuális mázból, ne titkolózz tovább: kutyád van, vagy macskád?

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.21. 21:22:09

@zum trucc: Te írtad így: "a legmagasabb, legdaliásabb, legokosabb haver"
A legokosabb, az okosabb, mint a többi, nem?
Azt nem mondtam, h a biológia nem számít. A pasiknak mibe se kerül gyereket csinálni. De ebből az adottságból aztán minden mást is levezetni, ahogy az a legutóbbi időkig uralkodó felfogás volt, azért nem helytálló. Attól, h a nőnek kell kihordania, meg szoptatnia, meg nagyrészt felnevelnie a gyereket, még nem igaz, h minden nő ebben látja élete értelmét, és ebben teljesedik ki. Vagy akár, h emiatt feltétlen magához akarja kötni egy életre a pasikat, akiket teszemazt érdekes szexuális partnernek tart. Jaj, a fogamzásgátlás, az rontott el bennünket, biza! :)
Miért akarod tudni, kutyám van-e, vagy macskám? Egyébként kutyám. Kettő is.

zum trucc 2010.10.22. 12:21:06

@Gloria Mundi: ne haragudj, tegnap háromszor szállt el három különböző mívesen megírt kommentem, erre feladtam éjfél után.
Az okosságot nem rőffel mérik. A rangsor négyünk között sosem volt egyértelmű. Talán érdekes, ki mire vitte. A négyből egyikünk intellektuálisan teljesen lezüllött, de az egyébként butuska feleség milliárdos üzleti sikerének hozamát költi és jól érzi magát. Néha azért van egy szellemes mondata, mintegy reminiszcenciaként. A másik haver intellektuális segédmunkát végez, bele is butult a hétköznapokba, a gyerekei nagyon rosszul sikeredtek/nevelődtek, de a srác jó haver, legalább hetente találkozunk. Ketten maradtunk, akik megmaradtunk értelmiséginek, a gyerekeink komoly egyetemet végeztek, végeznek, a munkánk is (Isten tartsa meg a munkahelyemet) jó, értelmes, kötetlen, gondolkodásra kényszerít. A másik értelmiségi egyébként a három+ próbás csaj férje.
Női biológiáról nem nyilatkozom, mert még kiderül, hogy valamit rosszul tudok...:)
Nem hiszek én sem az egyoldalú genetikai szemléletben, meg a férfiakban is van ám családfenntartó ösztön, kérdezd a gyerekeimet, ha erre tanú kell.
De a nők biztonságigénye nagyobb átlagosan, ez is tény.
A nők, ha ki is próbálják, nem igazán az érzelemmentes szexre nyomulnak, ahogy tapasztaltam. A férfiakban erős a poligám velleitás, (bennem meg az idegen szavak szeretete) ha meglátnak egy csinos pofit, vagy pláne vmi mást, akkor rögtön kész a Napóleonhoz méltó stratégia és szentencia: "de megismerném" (mármint a szó bibliai értelmében). Persze az igazi férfi ilyenkor nem akciózik, legfeljebb iszik egy sört és mereng. De "igénye lenne rá".
Hát, a felvilágosult, szinte feminista, nők által nevelt mivoltom ellenére nekem is furcsa ez a dolog, hogy a nők egyre gizdábbak, ha ismered ezt a szót, mert én nemrég tanultam.
Node, ami a lényeg:
Azért kérdeztem a négylábú specifikációját, hogy megnyugtathassalak: kutyát nem eszem. Igaz, macskát sem.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.22. 18:53:58

"De a nők biztonságigénye nagyobb átlagosan, ez is tény."
Persze, megvan az oka is. Bár ami azt illeti, a válások nagy részét a nők kezdeményezik. A pasik sokkal rosszabbul viselik akár a válást, akár az özvegységet. Ennek elsősorban az van a hátterében, h a nőknek sokkal több ún. gyenge kötésük van, ami biztonságérzetet ad akkor is, ha a család esetleg borul. (Barátnők, rokonság, szomszédok, etc.)

"A nők, ha ki is próbálják, nem igazán az érzelemmentes szexre nyomulnak, ahogy tapasztaltam."
Ezt aláírom. De az érzelemmentes szexben sokx a pasik se találnak igazi örömet. Mindenki szereti, ha szeretik, vagy legalább kedvelik. Amíg ez nem jár kötöttségekkel, persze.

"A férfiakban erős a poligám velleitás"
A megkívánás a nőkre is jellemző. :) Max a társadalmi konvenciók (kettős erkölcs), és a teherbe esés veszélye miatt sokkal nagyobb (volt) a kockázat, emiatt a kipróbálási hajlandóság is. Ehhez járul az ideológia is, amely folyamatosan azt sulykolja az agyakba, h a ffi poligám, a nő nem. Ha vmelyik nő mégis poligám, az mindjárt marginalizálódik (szajha, fehérmájú, nimfomán, stb - szóval valójában patologikus eset). Még a kurváknak is akkor bocsátottak meg gyónáskor, ha azt vallották, h nem élvezik a munkájukat.

Ajánlanám A második szüzesség c. könyvet, de nincs meg magyarul ...
www.editorialalmuzara.com/editorial.php?idioma=1&libro=96

Ez most kicsit komolyra sikeredett :)

zum trucc 2010.10.22. 19:59:44

@Gloria Mundi: Hááát..a link ugye, szerintem spanyol oldalra mutat. Spanyolul nemigen tudok, de szép emlékeket ébreszt bennem, mert gimnazista koromban megismerkedtem egy nagyon szép kubai lánnyal, akiben arab, kínai, európai és rengeteg afrikai ős keveredett, minden volt benne, csak indián nem. (Kubában az őslakosok nettó kihaltak.)Vagy négy évvel volt öregebb nálam, úgyhogy kistestvérszámba vett, de azért évekig tartott a barátság, aztán kibukott az egyetemről és haza kellett mennie.
Hát azért ebben a géndologban (a különböző gének keveredése ugyi extra utódokat eredményez)is lehet valami, mert én teljesen tapasztalatlan voltam még ugyan, de olyan elementárisan vonzódtam ehhez a lányhoz, miközben annyi esélyem volt nála, mint Szálasinak a főtárgyaláson, hogy talán azóta sem éreztem ilyen mindenek feletti vonzódást.
A spanyolt azért kisilabizálom, mert tudogatok annyit franciául, hogy egy neolatin nyelvből egy oldal ne okozzon gondot.
Ha jól olvastam az első mondatot, azt írja a szex erejét a nők csak egy idő után értik meg, ezt tudom én is, hogy úgy mondjam, saját tapasztalatból.
Hát igen: ha a homokosokat nem tekintjük, akkor a férfiak globálisan pont annyit kufircolnak, mint a nők, erre könnyű rájönni. Valahol azt olvastam, hogy történelmi korra és földrajzi határokra tekintet nélkül kb. a házasságban született gyerekek 8% nem a nő férjétől fogan. Na ezt a statisztikát nem tudom, ki hamisította, mindenestre párszor nyaraltam arab országokban, és akármilyen hihetetlen, de az agresszíven kihívó női viselkedés két eklatáns példájával is tudok szolgálni, de csak, ha megírod, hogy érdekel, mert én meg locsogok, a Juliettával kapcsolatos szép nosztalgia felszabadította az endorfinjaimat, vagy csak egyszerűen ma ennyire futja.
Minden kedves olvasónak jó éjszakát kívánok.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.22. 22:28:44

@zum trucc: Nem gondoltam volna, h elkezded silabizálni azt a rezümét, hacsak nem tudsz ab ovo spanyolul :) Sorry. A könyv lényege, h mostanság van vmi csendes forradalom a 40+ (talán 50+) nők körében, bár Spo.-ról beszél leginkább, máshonnan is hoz példákat, szóval, miután ezek a nők túlvannak a gyereknevelésen, és kicsit felszabadulnak, elkezdik felfedezni szexuális hatalmukat, és ebben az internet nyújtotta lehetőségek különösen nagy szerepet játszanak. Ilyenkor vesztik el 2. szüzességüket, és fedezik fel, milyen az igazi szex, jellemzően nem a férjükkel, ugyebár ...

Nem értem, a kakukkfiókás statisztika, és az agresszíven kihívó női viselkedés hogyan került egymással kapcsolatba. És miért hamisítás? Én 10%-ról tudok. Kb ugyanaz. De ez a statisztika nem a megcsalások arányáról, csak arról árulkodik, h hány nő esik teherbe megcsalás folyamán ... :)

Nemtom, vki olvassa-e magánlevelezésünket, vagy jól elvagyunk így ketten :)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.22. 22:29:31

@zum trucc: Ja, mindenféle példa jöhet, ha tanulságos :)

zum trucc 2010.10.22. 23:17:49

@Gloria Mundi: Hát igen, erre a kommunikációs csatornára nem igazán a levéltitok a jellemző, dehát, akit tényleg érdekel, az elől nincs értelme titkolnom, amit veled megosztok, bár feszegetjük a kereteket talán.
Mindenesetre örülök, hogy ilyen gyorsan válaszoltál, mert ez kedves dolog, meg olyan nem komplikált. Amikor kedvem, időm és témám van, írok és amikor neked kedved stb. Senki semmire nem köteles, de eddigi leveleidet örömmel vettem. Nekem persze fórom van, mert sok írásodat olvastam a neten, tulajdonképpen ki tudnám következtetni a neved, de nem akarom oszlatni a kellemes homályt.
Ma ilyen fecsegős vagyok, remélem nem zavar.
Ami a silabizálást illeti, anyámtól vmit örököltem. Ő fiatal korában, mint apám felesége két évre kikerült Kínába, egy szót sem tudott persze kínaiul. Apámnak volt Pesten tett nyelvvizsgája, tudott írni-olvasni. Két évet voltak kint, (én Pekingben fogantam) apám egyetlen kínaival sem váltott kínaiul egy mondatot sem, egyszerűen nem értették meg egymást.
Nem éltek rosszul, anyámnak volt vagy 5 háztartási alkalmazottja, az ott nem számított soknak. Fél év múlva anyám folyékonyan beszélt kínaiul, apámnak rendszeresen tolmácsolt. Egyszer már kamasz koromban voltam anyámmal egy kiállításon, ahol voltak kínaiak, anyám lazán beszélgetett tíz percet az egyikkel, majd mentünk tovább. Hát, volt is csodálkozás....Én csak keveset, de valamennyit örököltem anyám egyébként nyelvtant nem ismerő nyelvérzékéből.
A kakukk ugye azért agresszív, mert amikor ezt a 8/10%-ot olvastam, azt mondtam, hogy muzulmán vidéken ez nem stimmelhet, ott a nők eléggé felügyelet alatt vannak. Na és pár év múlva, Tunéziában vonatoztunk a fiaimmal, és egy csinos, 25-30 év körüli lánycsapat egyik tagja szabályosan letapizott, persze semmi durvaság, a vonatkapaszkodó helyett megfogta a vállamat, olyan jólesően megszorította, egy pillanatra rámtámaszkodott, aztán tovalebbent. Élmény volt.
Na, a fiaim eléggé utálták, amikor elmeséltem, ők észre sem vették, aztán másnap lejött egy szép helyi kislány a szálloda strandjára, ahol sok nő fürdött felsőrész nélkül, ezt ugye azért megnéztük mindnyájan, bár 14 éves fiam közölte, hogy valahol 26 éves kor fölött be kellene tiltani a cicimutogatást. Na erre lejött a kislány arab hacuka, bokáig érő, fekete, Tunéziában akkor még ez a stíl ritka volt, mondtam a fiaimnak, hogy na ebből a szép kislányból nem fogtok sokat látni. A leányzó félóra tetvészkedés után be a tengerbe, tíz perc pancsi után kijött, félóra nyújtózkodás, tollászkodás következett. Te, azon a hacukán egyszerűen át lehetett látni, amikor vizes volt, de olyan finom anatómiai részletekig, hogy csak na. Meg simult is a ruha, kiadta a formákat, hihetetlen finom anyag lehetett. Az előadás fél óráig tartott, a hacuka megszáradt és kislány sajnos nem ment be a tengerbe többet. Na gondoltam, itt aztán a felügyelet nélkül hagyott nők nem haboznak...
Minden kedves olvasónak jó éjszakát kívánok.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.23. 13:46:37

@zum trucc: Nemtom, a 8-10% inkább átlag lehet, mint szabály, bár a nők találékonysága határtalan, mint tudjuk :P
Azt pedig a hülye is tudja, h a teljes meztelenség sokkal kevésbé izgató, mint a csábítás egyéb, rafinált formái. De a nudista strandokon nem is érez senki nemi izgalmat állítólag. Nemtom, csak mesélték. Szomorú lehet :)

zum trucc 2010.10.23. 20:19:22

@Gloria Mundi:Voltam egyszer, jó régen Horvátországban félnudista kempingben, mert csak ott volt hely. (Lehetett textilben maradni, választás szerint).Hát, ott nem csak ártatlan meztelenség akadt. De nem anekdotázom, látom, az nem a te világod, de sebaj.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2010.10.23. 20:31:10

@zum trucc: De, bírom az anekdotázást, csak én posztokban élem ki magam :) Jöhet a sztori :)

zum trucc 2010.10.24. 13:23:49

Nincs sztori. Csak akadt néhány lakó (férfi, nő, fiatal, öreg vegyesen)aki biz' kihívóan viselkedett.A zöm nem, de jelentős számú kivétel akadt.

Cymantrene 2011.01.18. 14:29:27

@Gloria Mundi: ezek miért hazudnák a boldogságot? Ezek a saját szervezeted által termelt anyagok. Pl. a flow-élmény során is. Olvass kicsit utána, meglep, hogy nem hallottál róluk.

Cymantrene 2011.01.18. 14:33:36

Amúgy ha Joáb kezdi mesélni a sztorit, akkor ugorj nagyot és messzire :-)

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2011.01.18. 20:05:16

@Cymantrene: Ne haragudj, régen volt már ez, és most nem pontosan tudom, mire utalsz. A flow-élményről persze hallottam, említettem is vhol ... Szóval, egy kicsit bővebben, ha kérhetném.

Cymantrene 2011.01.21. 18:29:30

Lilakutyák írta a címkérdésre, hogy általában minden ember endorfinban úszó agyat akar. Te meg azt válaszoltad, hogy nem szereted a boldogságokat hazudó vegyületeket.
Nos, az endorfinok nem hazudnak boldogságot, azok az ingerületátvivői. A szervezet saját maga termeli őket, és a megfelelő receptorokra kapcsolódva boldogságot okoznak. Hogy miért termeli őket a szervezet, arra lilakutyák is adott példákat, a poszt elején lévő lista pontjai szerint.
Ez persze nem azt jelenti, hogy na, most aztán megfejtettük a boldogság titkát, és mindent tudunk róla. Ez csak az agy működésének egy viszonylag egyszerű darabkája. Ebbe kívülről is bele lehet nyúlni. Magukat az endorfinokat, rövid peptidek révén, kívülről nem igazán lehet bevinni, és pillanatok alatt le is bomlanak - de pl. a morfin elég jól illeszkedik a receptorukba. Erről is kapták a nevüket: endogén morfin -> endorfin.

Gloria Mundi · http://szexcsatakanno.blog.hu 2011.01.21. 20:47:32

@Cymantrene: "Az emberek korra és nemre való tekintet nélkül azt élvezik a legjobban, ha az agyukat endorfin meg egyéb nyugalmat és boldogságot HAZUDÓ vegyület árasztja el." - írta lilakutyák. A "hazudó" szót tehát ő írta le először. Egyébként a vegyi hátterét ennyire pontosan nem tudom, ahogy kifejtetted, noha utánaolvashatnék, de mindig elfelejtem úgyis. Mindössze arra próbáltam utalni, h jobb, ha nem csupán vegyi úton előállított boldogságérzetről van szó, hanem vmi autentikusról, bár lehet, h az is csak öncsalás. Köszi a pontosítást.

Cymantrene 2011.02.21. 22:43:27

@Gloria Mundi: Igazad van, figyelmetlen voltam. De attól még az endorfinok a sajátjaink :-)